5 ingrédients dangereux présents dans nos aliments mais qui ne devraient pas l'être

Jun 22, 2023

La Californie envisage d'interdire le colorant rouge n ° 3 et d'autres additifs courants, qui pourraient affecter des centaines d'aliments, même dans d'autres États

Mise à jour : Le 11 avril 2023, la commission de la santé de l'Assemblée de Californie a approuvé un projet de loi visant à interdire cinq produits chimiques dans les bonbons, les céréales et d'autres aliments transformés. Le projet de loi devrait être soumis à l'Assemblée plénière pour un vote dans les prochaines semaines. Si le projet de loi est adopté, la Californie serait le premier État à imposer une telle interdiction.

Article original: Un projet de loi coparrainé par Consumer Reports et l'Environmental Working Group (EWG) et actuellement débattu à l'Assemblée de l'État de Californie interdirait, s'il était adopté, l'utilisation de cinq produits chimiques comme additifs dans les aliments et les boissons vendus dans l'État. Et cela pourrait avoir des effets considérables pour les consommateurs de tout le pays.

Les substances - huile végétale bromée, bromate de potassium, propyl paraben, colorant rouge n° 3 et dioxyde de titane - ont chacune été associées à de graves problèmes de santé, notamment un risque accru de cancer, des lésions du système nerveux, de l'hyperactivité et d'autres problèmes de comportement. Tous ont été interdits par les régulateurs pour une utilisation dans les aliments en Europe.

Pourtant, tous sont actuellement utilisés comme ingrédients dans de nombreux aliments, y compris les produits de boulangerie, les boissons et les bonbons, tels que les populaires Peeps de Pâques.

Un groupe de 10 organisations professionnelles de fabricants, distributeurs et détaillants d'aliments et de boissons, dont l'American Chemistry Council, l'Association internationale des fabricants de couleurs et l'American Bakers Association, s'opposent au projet de loi, arguant que ces produits chimiques ont déjà été examinés par des autorités fédérales. et les systèmes de réglementation des États et que d'autres processus d'évaluation sont en cours et devraient être autorisés à se poursuivre.

Mais Brian Ronholm, directeur de la politique alimentaire au CR, dit qu'il faut faire plus maintenant. "Malgré les risques bien documentés que ces cinq produits chimiques alimentaires posent pour notre santé, la FDA n'a pas pris de mesures pour protéger le public", dit-il. "En interdisant ces produits chimiques dangereux dans les aliments, la Californie peut protéger la santé publique dans l'État et encourager les fabricants à rendre leurs produits plus sûrs pour le reste du pays."

Voici ce que vous devez savoir sur le projet de loi.

Les défenseurs de la sécurité alimentaire s'inquiètent d'un large éventail d'additifs alimentaires, dont des centaines sont entrés dans le système alimentaire au cours des deux dernières décennies sans un examen rigoureux de la sécurité par la Food and Drug Administration.

Mais ces cinq répondent à plusieurs critères qui les distinguent, explique Melanie Benesh, vice-présidente des affaires gouvernementales à l'EWG. Chacun peut être trouvé dans des dizaines (et dans certains cas des centaines) de produits actuellement sur les étagères des supermarchés, chacun a été clairement lié à des effets nocifs sur la santé, et chacun a été interdit d'utilisation dans les aliments par les régulateurs en Europe qui ont évalué les dernières preuves scientifiques.

De plus, dit Benesh, ces cinq substances sont emblématiques d'un problème plus large. "La FDA est fondamentalement brisée lorsqu'il s'agit d'examiner les produits chimiques dans les aliments que nous consommons tous les jours", dit-elle. "Et ce sont des exemples particulièrement bons de l'incapacité de l'agence à agir."

Huile végétale bromée est utilisé dans les boissons pour sportifs et les sodas comme émulsifiant, une substance qui aide à mélanger les liquides qui autrement ne se mélangent pas facilement, comme l'huile et l'eau. (Selon la FDA, il empêche les arômes d'agrumes de se séparer et de flotter vers le haut de la boisson.) Selon une base de données hébergée par l'EWG, il est utilisé dans environ 70 sodas et boissons, la plupart aux couleurs vives et aromatisées aux agrumes.

Bromate de potassium est un "améliorant" de farine ajouté pour renforcer la pâte, faire monter les produits de boulangerie plus haut dans le four et améliorer leur texture. L'EWG compte quelque 180 produits contenant du bromate de potassium, dont de nombreux pains emballés, boulettes et aliments surgelés.

Propyl paraben est utilisé comme agent de conservation, prolongeant la durée de conservation des aliments emballés en empêchant la croissance de moisissures et de bactéries. Selon l'EWG, il peut être trouvé dans plus de 50 produits dans les épiceries américaines, y compris de nombreuses tortillas de maïs emballées, des desserts cuits au four et du glaçage à gâteau.

Teinture rouge n° 3, également connu sous le nom de FD&C Red No. 3, colorant rouge 3 et érythosine, est un colorant alimentaire utilisé pour donner une couleur rouge cerise brillante à des milliers de produits alimentaires actuellement sur les étagères, y compris les bonbons, les produits de boulangerie, les collations, les céréales, et sodas.

Le dioxyde de titaneest également utilisé comme colorant alimentaire, dans ce cas pour faire apparaître les crèmes à café, les décorations de cuisson et les sauces plus blanches qu'elles ne le feraient autrement, et dans certains bonbons et autres produits comme une sorte "d'apprêt de peinture" pour faire d'autres couleurs, ajouté plus tard , apparaissent plus vives.

Dites à la FDA d'interdire le colorant cancérigène des aliments, des médicaments et des suppléments, comme elle l'a fait pour les cosmétiques.

Des études évaluées par des pairs menées sur des rongeurs ont établi un lien entre l'huile végétale bromée (BVO) et des problèmes neurologiques ; problèmes de thyroïde, de cœur et de foie; et les problèmes de comportement, de développement et de reproduction.

Le bromate de potassium a été lié au cancer.

Il a été démontré que le propylparaben provoque des perturbations endocriniennes et des problèmes de reproduction dans les tests sur les animaux de laboratoire.

Il a été découvert que le colorant rouge n ° 3 provoque des cancers et des tumeurs thyroïdiennes chez les animaux de laboratoire et a été lié à l'hyperactivité et à d'autres effets neurocomportementaux chez les enfants. De tels effets sur la santé ont conduit la FDA à interdire son utilisation dans les cosmétiques il y a plus de 30 ans.

Le dioxyde de titane a été lié à des problèmes de tube digestif, et il a été interdit en Europe parce que les scientifiques là-bas ne pouvaient pas exclure la génotoxicité, la capacité de la substance à endommager les informations génétiques dans les cellules du corps.

Oui. En fait, dit le membre de l'assemblée californienne Jesse Gabriel, qui a présenté l'AB-418 à la législature de l'État, "il existe un substitut facilement disponible pour chacun de ces ingrédients".

Par exemple, l'acide sorbique est souvent utilisé à la place du propylparaben, la gomme ester à la place de l'huile végétale bromée et le carbonate de calcium à la place du dioxyde de titane.

Et dans de nombreux cas, les alternatives sont moins chères, explique Scott Faber, vice-président senior des affaires gouvernementales à l'EWG. Alors pourquoi sont-ils encore utilisés ? En partie juste de l'inertie : "Ce n'est pas pratique pour les entreprises alimentaires de changer leurs formules", dit-il.

La réponse courte est qu'il est techniquement légal de les utiliser dans les aliments, et personne avec autorité, notamment la FDA, ne dit le contraire. Ces additifs sont utilisés dans les aliments aux États-Unis depuis des décennies et, comme le dit la National Confectioners Association dans sa lettre s'opposant à l'AB-418, la plupart ont été évalués et approuvés pour cette utilisation par la FDA. (Le propyl paraben est une exception ; voir ci-dessous.)

Le problème, selon les défenseurs de la santé et de la sécurité, est que ces approbations de la FDA datent maintenant de plusieurs décennies. L'huile végétale bromée a été examinée de manière significative par la FDA pour la sécurité en 1977 ; bromate de potassium en 1973; propyl paraben en 1977 ; Teinture rouge n° 3 en 1982 ; et le dioxyde de titane en 1966.

Depuis lors, il y a eu un changement radical dans la compréhension scientifique de ces additifs, de leurs effets sur la santé et, plus largement, des façons dont les produits chimiques peuvent affecter négativement la santé humaine à court et à long terme. Les technologies et les méthodes utilisées pour analyser les risques pour la santé ont également beaucoup changé au cours des dernières décennies.

"La FDA ignore tout simplement la nouvelle science", déclare le scientifique principal du CR Michael Hansen, PhD, notant que littéralement des centaines d'études évaluées par des pairs reliant ces additifs à des risques pour la santé ont été publiées au cours des dernières décennies, dont aucune n'a été prise en compte dans le rapport précédent de la FDA. Commentaires. L'homologue européen de l'agence, quant à lui, a interdit ces cinq produits chimiques, entre autres, après avoir procédé à une réévaluation complète de la sécurité de tous les additifs alimentaires, qu'elle a lancée en 2008.

Le propyl paraben met en évidence une autre raison pour laquelle certains produits chimiques dangereux se retrouvent dans notre alimentation : l'échappatoire GRAS.

Abréviation de "généralement reconnu comme sûr", la désignation GRAS a été créée en 1958 afin que les fabricants puissent utiliser des ingrédients courants comme le vinaigre et le bicarbonate de soude sans passer par le processus standard de soumission d'une demande formelle d'additif alimentaire, ce qui déclencherait un examen rigoureux de l'innocuité avant la commercialisation. .

La loi de 1958 ne précisait pas qui déterminerait si une substance est GRAS, de sorte que les entreprises étaient autorisées à le faire elles-mêmes. Cependant, la FDA a maintenu une liste de substances GRAS et pendant des décennies, les entreprises ont demandé à l'agence de confirmer le statut GRAS de leurs produits chimiques. C'est ainsi que le propyl paraben a été ajouté à la liste en 1972.

En 1997, cependant, submergée par un arriéré de pétitions GRAS, la FDA a remplacé le processus par un système de "notification" moins formel et volontaire. En conséquence, les entreprises n'ont plus à dire à la FDA (ou à qui que ce soit d'autre) qu'elles ont déclaré leur nouveau produit chimique GRAS avant de le mettre dans nos aliments.

Avec ce changement, une catégorie créée pour être une exception étroite est devenue la règle : de tous les nouveaux produits chimiques ajoutés à l'approvisionnement alimentaire américain depuis 2000, 98,7 % - 756 sur 766 - sont entrés par le biais d'une désignation GRAS, selon une étude récente de le GTE. Au cours de la même période, les entreprises alimentaires et chimiques ont officiellement demandé à la FDA d'approuver un nouvel additif seulement 10 fois.

Une partie de la raison est que la FDA ne reçoit pas un financement adéquat du Congrès pour les examens des produits chimiques alimentaires, dit Ronholm de CR. Mais l'agence n'a pas non plus priorisé les problèmes de produits chimiques alimentaires, ajoute-t-il.

En effet, une récente évaluation indépendante par un groupe d'experts du programme d'alimentation humaine de la FDA, commandée par l'agence à la suite de la crise des préparations pour nourrissons de l'année dernière, a reconnu le problème budgétaire, mais a également décrit un programme manquant de leadership et de vision stratégique et en proie à des problèmes structurels, un " culture de l'indécision et de l'inaction », et une atmosphère de « troubles constants » et « d'aversion au risque ».

En réponse, le commissaire de la FDA, Robert Califf, s'est engagé à commencer à mettre en place les recommandations du groupe d'experts et a déclaré que l'effort serait une "priorité absolue pour l'agence", et a ensuite annoncé son intention d'embaucher un nouveau sous-commissaire pour diriger, entre autres, "des programmes visant à prévenir et à répondre aux risques chimiques, microbiens et autres."

Réponse courte : Lisez la liste des ingrédients. S'ils sont dans la nourriture, ils doivent être répertoriés.

Vous pouvez également rechercher les ingrédients de milliers de produits alimentaires et les rechercher par marque ou par catégorie à l'aide de la base de données Food Scores de l'EWG.

La lecture des listes d'ingrédients peut être épuisante, bien sûr, et n'est pas toujours possible, il est donc utile de garder à l'esprit les catégories d'aliments dans lesquelles ces additifs sont le plus souvent utilisés : bonbons, sodas, boissons pour sportifs, pains emballés, tortillas, biscuits et autres friandises cuites au four et fromage râpé, et en particulier dans les marques de magasins génériques. En général, plus le produit est fortement transformé et plus les ingrédients à consonance inconnue sont répertoriés, plus ces additifs sont susceptibles de se cacher.

De plus, gardez à l'esprit que de nombreux grands fabricants et détaillants alimentaires se sont engagés à ne pas utiliser tout ou partie de ces additifs ou à ne pas vendre de produits qui en contiennent tout ou partie. Whole Foods et Kroger semblent être les seules chaînes d'épicerie à avoir promis de débarrasser complètement leurs étagères de ces ingrédients, mais Aldi, Food Lion, Giant, Publix, ShopRite et SuperValu affirment les avoir retirés de certaines marques de magasins. En outre, la société Coca-Cola, Dunkin Donuts, Panera, Papa Johns et PepsiCo se sont chacun engagés à ne pas utiliser ni vendre de produits contenant certains de ces additifs.

"Il est possible pour ces entreprises de réaliser des bénéfices sains sans empoisonner les enfants", a déclaré Gabriel, le législateur californien, lors d'une conférence de presse en mars sur le projet de loi. "Dans de nombreux cas, ils ont désormais une confiance accrue de la part des consommateurs qui souhaitent acheter des aliments sains."

Scott Médintz

Scott Medintz est écrivain et éditeur chez Consumer Reports, se concentrant sur le travail de politique publique de l'organisation au nom des consommateurs. Avant de rejoindre CR en 2017, il était rédacteur en chef des magazines Time and Money.